Trois baïonnettes Ancien Régime.

Bonsoir,
Merci les gars de nous faire partager la présentation de ces différentes baïonnettes.
Vous êtes des "érudits" et ce qui est super,c'est que vous en faites profiter tout le monde.
Cordialement
Jack

CAVE CANEM a écrit:

Bonjour,
la 1733 a du être modifiée, la 3ème fente est très courte. Elle est conforme à la description donnée à l'époque : "la baïonnette  propre aux dragons a la lame plate tranchante sur toute sa longueur et sur le côté extérieur à dos et ne deviens tranchante qu'à cinq pouces de la pointe. Le coude sera limé à pans. Elle est montée avec la même douille que pour l'infanterie. Elle fait 13 pouces dont 3 pouces de douille" Soit 351 mm.
Cordialement
Philippe

Bonjour,
Merci pour ces explications !
Et en ce qui concerne la 1734 de troupes de marine, la lame ne commence qu'après un très long coude ? Ou c'est une impression sur la photo ?
Peut-on également avoir une idée de la longueur (en fait je prends des notes pour les reconnaitre à l'avenir    ).

Bonjour, non ce n'est pas une impression, c'est un coude assez long ou une lame assez courte, au choix

Merci !

Et sait-on pourquoi ces troupes de marine furent équipés d’une baïonnette si atypique ?

Je ne connaissais pas la 1773, c’est donc une triple fente sans virole. Combien mesure-t-elle ? Car je suppose que c’est par la longueur qu’on la différencie de la 1754 ?

Non, je ne sais pas pourquoi,

D’accord, en fait la 1773 est une 1763 avec la triple fente en bas et non en haut.

La 1774 me semble assez caractéristique et facile à reconnaitre. Outre l’abandon de la virole on a aussi un raccourcissement général de la lame et de la douille visiblement. Peut-on avoir ses dimensions elle aussi ?

Bonjour,

C'est la théorie, en pratique les dimensions sont approchantes mais rarement respectées.
cordialement
Philippe

Bonjour,
Merci, je ne connaissais pas non plus les 1782 d’artillerie, et l’An II de gendarmerie, ce sont des évolutions de la 1771 ? Comment les différencier ?
Sais-t-ton pourquoi ils n’ont pas adopté la 1777 « comme tout le monde » ?

A sa création, la Gendarmerie Nationale reprenait grosso-modo les fonctions de l'ancienne Maréchaussée

Merci beaucoup !
Ce sujet a vraiment enrichit mes connaissances sur les baïonnettes à douilles !

Que pensez vous de ces baio sur NB, ceux sont bien des 1774 françaises ?

http://www.naturabuy.fr/Baionnette-douille-item-1861262.html

http://www.naturabuy.fr/Baionnette-douille-item-1861270.html

Bonjour,
non, ce sont des baïonnettes anglaises de Brown-Bess
Cordialement
Philippe

Bonjour,
D'accord... Merci. Comme quoi je ne suis pas encore au point...
C'est la lame triangulaire (/ à 3 pans) qui permet de les distinguer rapidement ?

La longueur de la douille, son diamètre interne, la forme du coude, de la lame, sa longueur.
cordialement
Philippe

Effectivement, vues comme ça la différence est très nette. La lame de la 1774 est bien dans la lignées de lames françaises qui suivent.
il faut dire que j'ai jamais eu aucun des deux modèles en main.
Merci pour ces explications.



http://www.naturabuy.fr/baionnette-douille-item-1855969.html
Celle-ci est bien une baïonnette à ressort ?

Oui, de chasse.

D’accord, mais il a bien existé des modèles militaires à ressort ?

Oui, en France ; en Angleterre ; en suède en URSS.

Ça reste donc assez anecdotique pour la France, il me semblait qu'il y avait eut des tentatives bien antérieures.

En 1666, Louis XIV les évoquait dans un de ses décrets:

« Louis, par la grâce de Dieu, Roi de France et de Navarre…. voulons et ordonnons que toute fabrique, débit, port et usage de pistolets de poche, soit à fusil ou à rouet, bayonnettes, poignards, couteaux en forme de poignards, dagues, épées en bâtons… soient et demeurent pour toujours généralement abolis et défendus à tous nos sujets et autres personnels quelconques dans notre Royaume et pays de notre obéissance, à peine…
N’entendons néanmoins comprendre en ces présentes défenses les bayonnettes à ressort qui se mettent au bout des armes à feu, pour l’usage de la guerre, lesquelles toutefois ne pourrons être fabriquées ni débitées que par les ouvriers qui seront par Nous commis à cet effet, et sans que lesdites bayonnettes à ressort puissent être par eux vendues ni délivrées qu’aux Officiers
qui seront par Nous préposés, qui leur en délivreront le certificat et tiendront registre de la quantité par eux fournie, sous lesmêmes peines.
Voulons que lesdites bayonnettes et armes prohibées ci-dessus, trouvées chez lesdits fourbisseurs, armuriers et marchants clinquailliers… soient rompues et brisées »

En refouillant dans ma doc il y aurait une tentative en 1666 de fixer une baïonnette à bouchon par un système de ressort.
Un siècle plus tard il y aurait eu un modèle d'officier 1767 à ressort semi-circulaire sous la douille.
Et enfin la 1774 dont nous parlions plus haut peut être considérée comme une baïonnette à ressort, même si ce dernier est sur le fusil.
Enfin il y aurait un ressort sur la baïonnette du fusil de Voltigeur Corse en 1850.

Bonjour,

En poursuivant mes recherches sur les armes de l'artillerie, je tombe sur ce sujet ancien mais fort intéressant, qui suscite mon étonnement.

Les éditions de 1801, 1806 et 1809 de l'Aide-mémoire à l'usage de l'officier d'artillerie présentent toutes la baïonnette modèle 1763 comme munie d'une virole. Il est dit aussi que c'est cette baïonnette qui se monte sur le fusil d'artillerie modèle 1777, lequel possède un tenon de baïonnette sous le canon. Cotty dit la même chose dans son Mémoire sur la fabrication des armes portatives de guerre de 1806. La baïonnette à virole basse que vous appelez 1771 pourrait donc bien être le modèle 1763. A l'époque où écrivent Gassendi et Cotty, la baïonnette modèle 1763 est encore en service et on peut penser que les auteurs, dont c'est le métier, savent de quoi ils parlent.

Plus généralement, ces textes corroborent ce qu'écrit Margerand dans son ouvrage de 1945, notamment l'apparition de la virole en 1763, l'adoption d'un système à ressort en 1766 et le retour à la virole en 1768.

Alors, d'où tenez-vous les renseignements contraires que vous donnez dans le présent fil ? S'appuient-t-ils sur des documents officiels ? D'où vient cette baïonnette 1771 dont les sources contemporaines ne parlent pas (il y est simplement dit que le fusil modèle 1771 a un tenon sous le canon, mais c'est peut-être pour recevoir le modèle 1763, comme sur le fusil d'artillerie modèle 1777) ?

Cordialement

Bonjour,

Cotty a fait un travail important pour les pionniers de l'histoire des baïonnettes, mais il a fait beaucoup d'erreurs.
La 1763 n'a jamais eu de virole, la virole est officialisée pour la première fois par le règlement de 1769, avec des tests certainement l'année précédente.
On a appelé abusivement "1763" des baïonnettes qui sont en fait souvent des 1771.

Je vous conseille le livre de Pierre Renoux sur les baïonnettes à douille, les documents d'archives présentant la création des modèles 1763 et 1771 y sont présentés.

Amicalement.

Bonjour,
exemple typique d'auteurs qui reprennent sans vérifier ce qu'à écrit un premier! Çà me rappelle l'affaire du PDL que certains interprétaient PLD... Je passe;
Les fusils 1763 et 1766 allégés ont une baïonnette à trois fentes, positionnées pour un tenon situé sous le canon, sans virole. La douille a été légèrement allongée par rapport au modèles précédents, passant de trois pouces à trois pouces deux lignes de longueur.
Les baïonnettes à virole basse essayées à partir de 1768 et adoptées en 1769 (d'abord pour un tenon sur le canon, puis dessous en 1771) ont des douilles plus courtes :2 pouces six lignes six points.
En France les baïonnettes devaient avoir l'arrière de la douille quasiment au ras de l'embouchoir et l'avant au ras de la bouche du canon, cette pratique a été en vigueur depuis notre premier règlementaire de 1717. Tout ceci est vérifiable dans les archives conservées au SHD et pour partie dans des documents mis en ligne par la BNF.
Sinon, le livre cité est une bonne référence

Merci à tous les deux de ces réponses claires et argumentées. Dans ce cas, l'erreur viendrait plutôt de Gassendi, chez qui Cotty a puisé ses informations. Pour le matériel qui lui est contemporain, je crois en revanche que Cotty est une référence fiable.

Le fusil d'artillerie modèle 1777, avec son tenon sous le canon, reçoit donc une baïonnette modèle 1771 ?

Les fusils d'artillerie avaient un canon pourvu d'un tenon dessous pour une baïonnette à virole basse type 1771; ce qui est le cas aussi pour les fusils des troupes de la marine et des colonies 1779/1786. Peut-être par souci d'économie pour pouvoir utiliser d'anciens modèles de baïonnettes ? Bien que dans le cas de l'artillerie, une lame type 1777 de 15 pouces soit aussi évoquée dans les règlements de 1782.

Encore merci. Je ne regrette pas d'avoir réveillé ce vieux sujet !

Avec plaisir, quand on peut rendre service!

Bonjour,
Post intéressant mais on ne voit plus les photos de 2014 de "1717 à la révolution", dommage.
Ps09

Je vais voir si je la retrouve, sinon j'en referais une

Merci Cave Canem.
Ce qui m'inquiète c'est que la durée de vie des photos semble limitée, donc il faudra enregistrer les sujets qui intéressent.
Ps09