Les sabres briquets 2nde partie : de l'an IX à 1854

En ce qui concerne les armes à feu, le problème est un peu différent, car le millésime est attesté, et même inscrit sur les culasses.

Le sabre de cavalerie légère dit "de l'an IX" n'est pas non plus cité par Cotty, et il y a incohérence entre les chiffres de production de Boutet et ceux, plus officiels, de l'Etat général des armes blanches publié en 1820. Toutefois, il est sûr qu'il existe un modèle de l'an IX (ou du moins un fourreau de ce modèle), puisqu'un sabre étalon gravé "modèle de sabre de l'an 9" est parvenu jusqu'à nous.

Ce qui permettrait de trancher la question en ce qui concerne le sabre d'infanterie, ce sont en effet les chiffres de production. Il faudrait voir si M. Pétard les a gardés, puisqu'il y a eu accès, ou se rendre au SHD et au musée de l'Armée pour les consulter.

Bonsoir,

Pour l'instant, le moins officieux que j'ai pu trouver qui reprenne la différenciation habituelle entre An IX et An XI c'est l'Aide-mémoire à l'usage des officiers d'artillerie de 1879:
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6545747w/f148.item.r=%22sabre%20d'infanterie%20mod%C3%A8le%20an%20IX%22







Mais cet aide mémoire, bien que publié avec l'autorisation du Ministère de la Guerre, se défend bien d'avoir un caractère officiel.

Amicalement.

Merci de ces précisions, Cathelineau. Je vais consulter les versions précédentes de l'Aide mémoire pour voir si l'an IX y est déjà mentionné, mais il faut avouer que l'édition de 1879 est très documentée et plutôt fiable.

Amicalement

Bonjour,

Le briquet de l'an IX est cité dans l'édition 1856 de l'Aide mémoire à l'usage des officiers d'artillerie, p. 750. Je n'en ai trouvé aucune mention antérieure. Il faut donc croire que cette arme n'était, aux yeux des contemporains, qu’une forme transitoire du briquet de l’an XI, avant qu’il n’atteigne sa maturité. Voici le texte de 1856 (c'est le même que celui de 1874) :

https://books.google.fr/books?id=Q_o6AAAAcAAJ&newbks=1&newbks_redir=0&dq=aide%20m%C3%A9moire%20%C3%A0%20l'usage%20des%20officiers%20d'artillerie%201856&hl=fr&pg=PA750#v=onepage&q&f=false

Plusieurs indices permettent de situer au plus tard au premier semestre 1806 la fabrication du briquet de l'an XI :
- les exemplaires les plus anciens portent le poinçon de Mouton à roue dentée, abandonné courant 1806 ;
- le mémoire de Cotty publié en 1806 parle bien de modèle an XI (p. 173), précise que la poignée compte 28 cannelures (p. 186) et que l'extrémité du quillon est arrondie (note p. 184).
- l'Instruction sur les armes à feu et armes blanches portatives à l'usage des troupes françaises du 19 juin 1806 reprend les grandes lignes du texte de Cotty et précise bien que les sabres modèle an XI sont en cours de fabrication.

Cordialement

Une fois de plus, une source incroyable d'informations et de visuels !
Bravo et merci

Je reprends ici la teneur d'un message déjà posté dans un autre sujet moins généraliste :

En ventôse an XIII (février-mars 1805) paraît un Règlement fixant les principales dimensions des armes portatives suivant les derniers modèles arrêtés. C'est sans doute ce règlement, que je n'ai pas pu consulter, qui instaure le quillon en boule pour le briquet de l'an XI.

Cependant, il s'écoule toujours un certain temps entre la parution d'un texte et sa mise en application, ne serait-ce, dans le cas qui nous intéresse, que pour des raisons techniques. Pour l'instant, la seule chose que l'on puisse affirmer avec certitude, c'est que les briquets à quillon en boule ont été mis en service au plus tard au premier semestre 1806, puisque la directive du 19 juin 1806 en fait état. Une question reste donc en suspens : quand les premiers exemplaires présentant cette caractéristique sont-ils sortis de manufacture ?

Que l'on soit en 1805 ou 1806, les poinçons portés sur la lame ne sont pas discriminants : ce sont toujours ceux de Beaumaretz et de Mouton. Et de toute façon, c'est de la monture qu'il est question.

Ce qui prouverait une fabrication du modèle an XI antérieure à 1806, c'est de trouver une monture de Versailles à quillon en boule :
- portant le "L" majuscule sans entourage de Levavasseur, directeur d'octobre 1804 à février (?) 1805. Il y a peu de chances de trouver ça, le règlement de l'an XIII n'ayant été imprimé qu'en ventôse (février-mars) 1805 ;
- ou frappée de l'un des poinçons de Brouilly, contrôleur de septembre 1800 à novembre 1805 (un monogramme mêlant un D et un B en majuscules cursives, ou le bigramme "BY").

Pour l'instant, je n'ai rien vu de tel, mais sait-on jamais...

Je reste cependant d'avis que rien ne s'est fait avant 1806 : on sait par exemple par Cotty et Bottet que le sabre de cavalerie légère modèle an IX a laissé la place à celui de l'an XI courant 1806. Il est donc fort probable que les choses se sont passées de la même façon pour le sabre d'infanterie (d'ailleurs, quelqu'un sait-il ce qu'en disent Cotty et Bottet ?).

Cordialement

Bonjour,

Les sabres des Fusiliers de la Garde que j'ai pu étudier sont tous des An XI. Et on suppose que c'est l'équipement reçu dès leur formation en 1806.

Pour l'instant, le seul indice antérieur à 1806 que j'ai pu trouver c'est l'article de la Gazette de France, cité plus haut:

Cathelineau a écrit:

Voici une mention de "nouveaux sabres de l'infanterie française" dans la Gazette de France du 8 novembre 1805:



.

Rien d'officiel, mais ces "nouveaux sabres de l'infanterie française", exploités par la propagande en novembre 1805, me semblent être les briquets modèle An XI.

Amicalement.

En effet, j'avais lu ce document avec beaucoup d'intérêt. Mais en 1805, on peut encore considérer comme "nouveau" le briquet de l'an IX, qui n'a que quatre ans de service. De plus, y a-t-il vraiment une différence entre le briquet de l'an IX et celui de l'an XI en termes d'efficacité ? Enfin, les prisonniers Autrichiens sont-ils au fait des changements intervenus dans l'armement français, lorsqu'ils portent sur des détails aussi infimes que la forme du quillon ou le nombre de cannelures ?

Je crois donc qu'il faut considérer ce document comme une présomption et non comme une preuve.

Ce qui serait aussi intéressant, c'est de retrouver le fameux règlement publié en ventôse an XIII, organisant la normalisation des armes. Il en existe un exemplaire à la bibliothèque du musée militaire national des Pays-Bas, mais il n'est pas en ligne. Michel Pétard semble y avoir eu accès, ou du moins à une copie. En tout cas, il le cite. Il semble que l'ouvrage ait disparu des archives du Service historique de la Défense. Il n'est sans doute pas perdu pour tout le monde.

Amicalement

Pour en revenir à l'article de la Gazette, il est vrai que le côté propagandiste rend crédible l'hypothèse d'une mise en service en 1805. Pour une fois que la propagande donne de la crédibilité à quelque chose...

Oui, je pense qu'il faut prendre ce document comme une exaltation de l'armée française et de tout ce qui peut permettre de la valoriser: dextérité, nouvel armement, etc.
Les supposés prisonniers témoignant ne sont qu'une prétexte...
C'est donc un texte à garder en tête, en attendant mieux.

Amicalement.

Crabro0 a écrit:

Nansouty,

Et voila : il est dans l'état où je l'ai acheté

Les poinçons sur la branche de garde sont dans un superbe état (presque pas d'usure du relief et les poinçons devaient être neufs), il faudrait cependant qu'un jour j’ôte les résidus de miror ...





Bien cordialement

Bonjour, je ne suis pas un expert mais il y a des choses qui ne me correspondent pas dans cette briquette, le profil de la poignée me semble étrange et le fourreau semble après 1812 et le poinçon de Bick est étrange les feuilles de laurier ne le sont pas comme ceux des autres sabres. Que pensez-vous du reste ?

Bonjour

Je relance parce que je n'ai jamais vu le mle 18169 qui équipera la seconde garde impériale. Votre très intéressante présentation va jusqu'à 1854 pour le titre mais rien en ce qui concerne l'iconographie d'un modèle de cette époque ?

Suite,

en fait j'en ai vu un mais ne suis pas sur, bien que sa simplicité extrême me semble le dater du second empire.