Mes piques revolutionnaire

Bonjour,
Je vous presente mes piques.
Cordialement

Bonjour,

Dommage qu'il n'y ait pas plus d'explications.

Cordialement

Bonjour poddichini,
Il s'agit d'un partage de mes piques avec leurs variation.
Quel explication auriez vous voulue ?
Vous êtes asser present sur le forum pour trouver les différents postes tres complet sur ce sujet.
Drôle de commantaire.
Cordialement

Ah d'accord. Donc pour vous, une photo suffit et après on va voir les autres sujets pour savoir ? Comme si on savait tout sur tout. Parce que pour moi par exemple je ne vois pas beaucoup de différence.
Alors que quelques explications ici sont trop longues à faire...
Vous parlez de variations, on aurait aimé savoir lesquelles ? 

Drôle de réponse et sens du partage de connaissances.

Cordialement

Merci pour votre sympathie.
Cordialement

Bonjour,

Sympathique série de piques révolutionnaires, modèle 1792.
Ici les variations portent sur la longueur de lame et les "oreilles", arrondies ou anguleuses de lame. Des détails qui ne posaient pas problème pour ces productions très délocalisées au niveau des communes.
Une seule semble marquée "AN" pour "Arme Nationale". Par contre le marquage semble inversé, avec un effet miroir ?

Très cordialement.

Bonjour Cathelineau,

merci pour ces précisions.

Cordialement

Bonjour,
Effectivement le marquage est inverser, il n'y a pas d'effets miroir.
Cordialement

Inverser le sens de la barre du N est alors extrêmement courant.
Écrire de droite à gauche l'est déjà moins...

Bonjour,
La population ne sachant ni lire ni écrire était assez nombreuse à l'époque. Le taux d'alphabétisation en 1789 s'élève à 21% avec de fortes disparités entre les villes, les campagnes et du Nord au Sud.


Un autre exemple sur une pique de ma collection

Bonsoir,

Il me semble l'avoir vue en bourse celle-ci, ou une de ses sœurs.
Le vendeur la vendait comme pique de l'Armée des Vosges... Et si on lui demandait ce qui prouvait cette attribution il répondait: "Parce que je le sais"...

Amicalement.

le talon de la pique n'a pas souvent traversé les siecles

Bonjour,
C'est bien vrai, les talons sont tres rare a trouvé.
J'ai lu une fois, je c'est plus ou, que les piques n'etait pas tous equipé de talons.
Cela explique peux être la raretés de ces talons.
Cordialement

Bonjour,
A lire également "Une pique de 1792 de la GN de Moulins" de notre serviteur Cathelineau dans la GA 532 d'août 20

Parfois, j'ai trouve cette spécification de 1792 et je l'ai gardée «au cas où». J'oublie où. Peut être intéressant s'il n'a pas été vu en avant.

Cordialement

Bonjour,
merci du rappel de ce texte.
Les marquages AN ne seront pas toujours mis sur les fers, beaucoup de ceux qui nous parviennent ne sont pas marqués.
L'emplacement du marquage n'était pas défini, souvent sur le plat de la lame, on peut le rencontrer en d'autres emplacements, ici sur la douille

Bonsoir,

Elles ne sont pas toutes marquées et n'avaient d'ailleurs peut-être pas forcément à l'être. Le marquage est prescrit pour les Gardes nationales.
Mais des piques furent utilisées dans d'autres unités, où les piques n'avaient pas besoin d'être marquées plus qu'un sabre par exemple.

Amicalement.

Bonsoir,
la mention « AN » devait permettre de contrôler plus efficacement la production et la détention d’armes, car elle concernait aussi bien les piques que les fusils et les sabres mis à disposition des citoyens dans un rôle politique. Il s’agit d’une mesure de police dont l’objectif final est le contrôle du peuple et son encadrement.
Les piques des quelques bataillons de piquiers formés en 1792 ou celles des artilleurs de 1793 n'étaient pas marquées ?
En tous cas, ce type d'arme à fait preuve de son inefficacité tactique dans le cadre militaire, à cette époque.

poddichini a écrit:

Ah d'accord. Donc pour vous, une photo suffit et après on va voir les autres sujets pour savoir ? Comme si on savait tout sur tout. Parce que pour moi par exemple je ne vois pas beaucoup de différence.
Alors que quelques explications ici sont trop longues à faire...
Vous parlez de variations, on aurait aimé savoir lesquelles ? 

Drôle de réponse et sens du partage de connaissances.

Cordialement

Bonsoir

+ 1

Bonsoir,
c'est quoi un "Stahl" ?

CAVE CANEM a écrit:

Bonsoir,
la mention « AN » devait permettre de contrôler plus efficacement la production et la détention d’armes, car elle concernait aussi bien les piques que les fusils et les sabres mis à disposition des citoyens dans un rôle politique. Il s’agit d’une mesure de police dont l’objectif final est le contrôle du peuple et son encadrement.
Les piques des quelques bataillons de piquiers formés en 1792 ou celles des artilleurs de 1793 n'étaient pas marquées ?
En tous cas, ce type d'arme à fait preuve de son inefficacité tactique dans le cadre militaire, à cette époque.

Bonjour,

Le décret donne la consigne de marquer des piques destinées aux Gardes nationales: donc des armes confiées momentanément à des civils mais qui doivent réintégrer ensuite les stocks publics. D'où le marquage des armes et normalement la tenu d'un registre.
Cela permettait de différencier l'armement distribué de l'armement perso utilisé par certains hommes.

Cette problématique ne se pose pas pour des piques utilisées dans l'armée où tout l'équipement appartient à l'armée. Je ne suis donc pas certain que ces piques aient été marquées.

Il y a aussi des piques "pré-reglementaires" donc pas forcément marquées ensuite.

Les hampes devaient aussi être marquées. Il est possible que parfois seules ces dernières l'aient été et ne nous soient pas parvenues.

Et enfin, il y a bien entendu tous les cas où le règlement ne fut que partiellement respecté...

Amicalement.

Lostinadaydream a écrit:

Bonjour,
A lire également "Une pique de 1792 de la GN de Moulins" de notre serviteur Cathelineau dans la GA 532 d'août 20

Bonjour,

Un article fruit d'un long travail de recherche car il a fallu fouiller dans les archives municipales locales où j'ai pu faire des découvertes très intéressantes. J'espère que les lecteurs auront autant plaisir à le lire que moi à l’écrie.


Amicalement.

Bonjour,
si tu lis bien le décret, il n'est pas fait mention de GN; en fait à l'été 1792 quand les députés décrètent que "la Patrie est en danger", ils privilégient l'armement de l'ensemble des citoyens en état de porter une arme, c'est bien plus vaste que les gardes nationales dont la mission est le maintient de l'ordre et la sécurité intérieure « L'Assemblée Nationale, considérant que dans les dangers de la patrie tout citoyen est soldat et qu’il est nécessaire de lui procurer les moyens de concourir à la défense commune ; considérant qu’il n’existe pas de fusils en quantité suffisante pour qu’il en soit fourni à tous les citoyens en état de porter les armes, mais que les piques peuvent y suppléer en beaucoup d'occasions, décrète qu'il y a urgence... » (préambule du décret du 1er août 1792).

Oui il s'agit d'armer les citoyens, hors vagabonds et gens jugés dangereux, qui n'auraient pas d'armes personnels afin de de les entrainer régulièrement et de pouvoir les utiliser comme troupes locales si besoin. Cet entrainement doit être encadré (quand il a lieu...) et les armes doivent être stockées et gérées à l'échelon municipal. Très clairement, je ne vois pas qui d'autres structures que la Garde nationale pour faire cela. Et dans le cas de Moulins, que j'ai pu étudier, c'est bien par la Garde nationale que passe toute question d'utilisation locale de piques avant et après le règlement de 1792.
Il n'y a pas vraiment à ma connaissance, en 1792, de troupes armées en dehors de l'Armée si ce n'est les unités sous le statut de la Garde nationale. Plus tard, il y a la création "d'armées révolutionnaires", des milices aux ordres de représentants en mission et qui concurrencent les Gardes nationales. Mais pas en 1792.
Alors bien entendu, ça ne veut pas dire que tout homme destiné à être équipé d'une pique, notamment en cas de proximité de l'ennemi ou de siège, était officiellement dans la Garde nationale. Mais je ne vois pas comment gérer cette population armée en dehors de ce cadre existant. L'armement diffus et incontrôlé de la population n'est jamais à l'ordre du jour.

Amicalement.

Entre 1790 et 1792, la pique a été l’occasion d’un débat sur l’armement des citoyens et, à travers lui, sur la citoyenneté passive. En effet, seuls les citoyens actifs pouvaient intégrer la Garde nationale et participer aux opérations de maintien de l’ordre. Des députés s’élevèrent pour exiger un armement universel et par conséquent l’abolition de toute distinction entre les citoyens. Robespierre disait « Je demandai que l’on fabriquât des piques, et que l’assemblée nationale recommandât aux citoyens cette arme en quelque sorte comme sacrée et les exhortât à ne jamais oublier le rôle intéressant qu’elle avait joué dans notre révolution ; je lui proposai d’appeler tous les citoyens à la défense de l’état et de la liberté, en effaçant toutes les distinctions injurieuses et impolitiques qui les séparent » . À l’été 1792, Carnot reprend presque textuellement cette argumentation dans la présentation du décret du 1er août. les Montagnards affirment que tout citoyen peut participer à la défense nationale puisqu’il s’agit d’un « droit naturel » par définition inaliénable. Ils indiquent le risque que fait courir l’armement d’une fraction du corps civique, les citoyens actifs, sur l’ensemble de la nation : les citoyens passifs peuvent être opprimés, n’ayant aucun moyen de défense. Le débat sur l’armement est donc le prétexte d’une réflexion beaucoup plus globale sur l’ordre institutionnel.
Pour autant, les partisans de l’égalité n’exigent pas directement l’armement universel en fusils et se contentent de demander une distribution de piques. En effet, une proposition tendant à inclure directement des franges socialement déshéritées dans le corps civique et dans la force publique pouvait effrayer, y compris dans les rangs de la Montagne...
Avec le décret du 1er août, tous les citoyens doivent être équipés de piques et soumis à l’autorité des officiers municipaux. Il n’est plus question de catégories de citoyens même si le périmètre pratique de la distribution ne fait pas de doute : dans les faits, les « passifs » sont principalement concernés. La loi prescrit une obligation (tous les hommes doivent être armés) qui implique la reconnaissance d’une égalité de droits. L’objectif était d’ailleurs clairement affiché par Carnot : rendre « tous les citoyens soldats ».
D'après Renaud Faget : usage et enjeux de la pique révolutionnaire.

des cours d'histoire ...j'aime

Bonjour,

Je connais bien ce texte qui met le doigt sur une des constantes de la période révolutionnaire (et même de toute l'histoire de la Garde nationale): savoir qui peut être Garde et dont qui peut être armé. Un vrai débat de société directement lié à celui de qui peut être citoyen. Avec cette idée qu'il y a des citoyens fiables, instruits et compétents politiquement. Et une masse plus inculte, mouvante voir dangereuse.
La questions est essentielle. La question est politique. D'où des va-et-vient dans la catégorisation des citoyens que l'on arme et la façon dont on les arme.
Mais, à ma connaissance, dans les lieux et les périodes où l'on arme ces citoyens passifs (notamment de piques) cela se fait tout de même sous l'égide et avec l'encadrement de la Garde nationale.
Il y a peu (pas ?) de troupes armées officielles en dehors de la Garde nationale et de l'Armée. Du moins au moment décret, car après ce type de milice existe. Par exemple "l'Armée révolutionnaire" créée par le représentant en mission Fouché qui n'est autre qu'une milice à ses ordres qui court-circuite les Gardes nationales locales.

Par contre je ne suis pas spécialement d'accord avec Renaud Faget quand il dit que les citoyens passifs sont "principalement" concernés par le décret de 1792. En fait les Gardes nationales avec leurs citoyens actifs sont pour beaucoup désarmées car elles ont donné leurs fusils aux volontaires nationaux. Il y a donc une demande de leur part pour être réarmées. Ensuite parce que l'article sur les vagabonds a justement vocation à permettre aux municipalités de pouvoir éviter de distribuer des armes à une partie des citoyens passifs.

Amicalement.