Sabre briquet de la manufacture de Versailles

Bonjour à tous,




     Voici mon sabre briquet que j'ai acquis pour la somme de 100 euros.
 Il se trouve que son fourreau en cuir m'a l'air plus ancien que le sabre. Il n'y a plus l'agrafe qui tenait la pièce de laiton qui permettait de le porté et en dessous on voit une entaille qui doit être une trace du précédent système d'attache. La lame ne comporte aucun marquage. Un collectionneur de la période napoléonienne rencontré en brocante à qui j'ai montré le sabre m'a dit que ce sabre est bien du premier Empire.











  Je vous remercie d'avance pour vos réponses,

DeGaulle

Bonsoir,

Pourriez-vous nous faire une photo plus nette du poinçon entre "Versailles" et "682" (si possible en le nettoyant un peu avant) et des photos des marquages et poinçons de la lame ?

Très cordialement.

1er Empire ?
A voir...
Quand on aperçoit encore un marquage au dos de la lame et des poinçons ,  c'est encore mieux!
En tout cas la chape du fourreau est curieuse , elle  semble bien trop large...


Bien à vous.

T.B

Je vais vous refaire des photos. Mais comme dit en présentation la lame n'est pas marquer....

Je n'arrive pas à faire plus nette....
Le fourreau est un premier modèle.



Bonne soirée

Bonjour,

La bonne rubrique :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cordialement

Ouais... bon faut pas éxagerer non plus....


Cordialement

Il suffit de regarder l'intitulé des rubriques et l'objet de la demande.

En tout cas bravo pour les belles photos!

Elles sont bien nettes et il y a de magnifiques poinçons.

Bonne soirée.

En l'état, difficile de dater la monture, qui peut avoir été fabriquée jusqu'en 1818.

La lame devrait avoir un marquage au dos et des poinçons à la base de la lame. Elle n'en a pas ou l'état d'usure suggère qu'ils aient pu être effacés ?

La chape semble être une chape de glaive montée sur un fourreau de briquet.

Versailles jusqu'en 1818
Le 1er Empire jusqu'en 1815

Ah ces sabres briquet à première vue si anodins...

Ils   nous jouent bien des tours!

J'en possède un de 1816 , rater le coche à un an prés    !!  

Décidément !

pour 100 euros c'est bien. Pour moi, il faut dissocier le fourreau qui aurait sa place sur un briquet 1790, la chape de glaive 1831 et le sabre an XI Versaillais fin empire ou restauration

Bonsoir,

La chape (et non la bouterolle) est celle d'un fourreau de sabre d'infanterie modèle 1831 ou de sabre d'artillerie modèle 1816, mais elle provient d'un fourreau du 2e modèle (pas de bourrelet). Elle est donc postérieure à 1847.

Si le B du quillon est bien celui de Bureau, directeur de février 1812 à juillet 1813, la monture est antérieure à juillet 1813.

Pour le B étoilé, je ne trouve pas la référence exacte : le B de Bick, réviseur en juillet 1813, devrait s'inscrire dans un ovale.

Cordialement

Bonjour,

Tribunusmilitum a écrit:

Si le B du quillon est bien celui de Bureau, directeur de février 1812 à juillet 1813, la monture est antérieure à juillet 1813.

Mais est-ce bien le poinçon de Bureau et pas celui que Boutet utilisa jusqu'en 1818 ?

Une nettoyage et une photo macro du poinçon sous le numéro d'arme pourrait éventuellement faire avancer les choses.

Amicalement.

Bonjour,

Je n'ai pas l'habitude de ce genre d'arme mais il ne me semble pas avoir vu de lame affutée sur le dos comme c'est le cas ici.
Est-ce du au fait de vouloir alléger la lame ? a chercher une meilleure efficacité ? (ce qui me parait peu probable dans la mesure ou je ne pense pas qu'ils étaient utilisés souvent au combat mais plus au bivouac).
Je suis friand d'une explication.

Bonjour,

Cathelinau : vous avez mentionner "un numéro d'arme"...qu'est ce que c'est ? Si c'est le numéro sur la garde a coté des poinçons, le "682" je ne sais pas à quoi il correspond.

Le bout de la lame a effectivement un double tranchant ver sa pointe, un collectionneur nous avait dit que peut être que cette lame serait une lame russe monté sur celui ci. Je vous joins une photo car on voit que la lame à été grossièrement fixée a la poignée.

Cathelineau,

Le poinçon ressemble plus à celui de Bureau : la barre verticale du B ne dépasse pas de la boucle supérieure.

L'autre utilisateur du B cursif (mais avec barre verticale dépassant de la boucle supérieure) est Bouny et non Boutet.

Quoi qu'il en soit, ce sabre est un assemblage de pièces disparates.

Cordialement

Donc inutile d"'investir
Personnellement je préfère le climat continental , chaud ou froid ...
Pas de demi mesure...

Ou alors un bon truc d'origine.

Encore 100€ perdu!

Autre point particulier, facile à observer sur les nouvelles photos : la largeur au talon de la lame d'un briquet réglementaire est à peu près égale, voire très légèrement inférieure à la plus grande largeur de la poignée (donc, à l'endroit où la poignée rejoint la branche de garde). Ici, la lame est sensiblement plus large. C'est sans doute cela qui a amené à équiper le fourreau d'une chape de glaive. Une chape de briquet eût sans doute été trop étroite.

Je pense que la poignée (mais elle seule...) est napoléonienne. En revanche, le numéro qu'elle porte correspond très certainement a un matricule plus tardif.

Cordialement

Un vrai casse tête mon beau briquet !

Au moins, il suscite la discussion !

Tribunusmilitum a écrit:

Cathelineau

Le poinçon ressemble plus à celui de Bureau : la barre verticale du B ne dépasse pas de la boucle supérieure.

L'autre utilisateur du B cursif (mais avec barre verticale dépassant de la boucle supérieure) est Bouny et non Boutet.

Quoi qu'il en soit, ce sabre est un assemblage de pièces disparates.

Cordialement

Bonjour,

Certes la barre verticale ne dépasse pas, mais le retour de la boucle sommitale du B ne vient pas non retoucher cette barre centrale... Le poinçon ne correspond donc pas pile poil aux deux poinçons très proches que représente Pétard et qu'il attribue l'un à Bouny et l'autre à Bureau.
Me demandant pourquoi j'avais écrit Boutet je viens de reprendre le Tome 2 de l'ouvrage Des sabres et des épées que j'avais sur le bureau ce jour-là... Et Pétard attribue bien dans ce tome le B à Boutet alors qu'il l'attribue à Bouny dans le Tome 3... Je n'avais jamais remarqué qu'il avait changé l'attribution entre les deux tomes !

Cordialement.

Peut-être Pétard a-t-il eu accès à de nouvelles sources entre les tomes 2 et 3. On remarque d'ailleurs que d'un tome à l'autre, les annexes consacrées aux poinçons se sont étoffées.

L'attribution qui me surprend le plus est tout de même un "D" pour "Cabannes" (Klingenthal) ! 

Cordialement