buste de Staline

bonjour,

je vous présente ce buste de Staline qui vient d'arriver dans mon salon (au grand déplaisir de ma femme).

il date de 1947, il a été fait par un certain Smirnov.

taille : 16 cm

cordialement,

Fred

Idéal pour faire peur aux invités !

Pièce intéressante en tout cas.

Hello

Pièce intéressante en effet et je peut comprendre votre femme.

Phil

je n'avais pas vu ce post ,voici donc le fameux buste destructeur de coiffe de casque .

Belle pièce

Bonsoir,
Magnifique ! combien vaut un objet comme ça ?
et qu'en est-il du casque ss ?
Bonne soirée

bonsoir,

le buste m(a couté à peu près 800 €.

concernant le casque SS, je l'ai gardé et Hermann Historica m'a dédommagé de 600 €.

j'ai essayé d'obtenir plus sans succès.

c'était ça ou la reprise du casque.

je dois dire qu'ils ont été très bien dans l'ensemble et comme c'est la première fois que ce genre d'incident arrive avec eux (pour moi j'entends) l'affaire s'est réglée correctement à mon sens.

cordialement,

Fred

Bonsoir,
merci pour votre réponse carjen'aiencore jamaisvudebustede staline. J'aurais également gardélecasque car l'insigne est quand même bien .
thibaut

Je comprends ta femme.
Un des assassins que je déteste le plus.
Avoir le buste du plus grand criminel de l'histoire dans mon salon ? jamais. juste cause pour un divorce.

bonjour,

je suis d'accord sur le fait que c'était un assassin de la pire espèce mais néanmoins un homme fascinant car aux antipodes de ma manière de penser.

j'ai lu sa biographie et j'ai regardé dernièrement apocalypse Staline.

manifestement c'était un psychopathe incapable d'empathie.

dans les grands criminels du XXème siècle la bataille est rude entre Hitler, Staline et Mao pour la plus haute marche du podium.

pour ce qui est d'avoir son buste dans mon salon, je le fais un peu pour provoquer.

j'aimerai avoir également celui d'Hitler à ses cotés mais pour le coup cela ne passerai pas du tout.

il y en a un qui a gagné la guerre l'autre non, c'est tout ce qui les sèpare.

cordialement,

Fred

En fait pour rester dans la bonne configuration,
Il te manque 3 bustes (les 2 manquants de Yalta, Roosevelt et Churchill ) + Charles de Gaulle
Pour Hitler Mao et les autres, bof!

effectivement pour rejouer Yalta, il me manque Roosevelt et Churchill.

c'est une très bonne idée.

la personnalité de Staline est beaucoup plus complexe qu'il n'y parait en tout cas à des lustres de ce que laisse entrevoir le reportage que cite Clausewitz ainsi que la plupart des publications venant de l'Ouest .
J'ai toujours pensé que seul le peuple Russe ( ou ex Soviétique ) est apte à exprimé un jugement sur la période Stalinienne .

Pour la pièce beaucoup de choses ayant disparues avec la " Déstalinisation " entamée sous Khrouchtchev , elle reste bien évidemment un témoignage important de l'histoire .

Clausewitz a écrit:

bonjour,

je suis d'accord sur le fait que c'était un assassin de la pire espèce mais néanmoins un homme fascinant car aux antipodes de ma manière de penser.

j'ai lu sa biographie et j'ai regardé dernièrement apocalypse Staline.

manifestement c'était un psychopathe incapable d'empathie.

Bonjour, je retombe par le fil de suggestion des sujets sur celui-ci.

Ce buste n'est pas le plus fin, sa finition même me surprend car la statuaire de l'ère stalinienne était de très haut niveau, avec de très belles finitions. Je suis surpris de sa date, mais pourquoi pas... Mais il est facile de critiquer comme je le fais quand on connaît le prix de ces bustes, donc je n'insisterai pas pour ne pas paraître désobligeant.

Sinon je voulais surtout rebondir sur apocalypse et la série en général: c'est les méthodes de Paris-Match (vous savez, "le vide des mots, le glauque des photos") appliquées à l'Histoire. Le réalisateur qui a pourtant un très bon parcours a fini sa carrière avec une poule aux œufs d'or qui simplifie à outrance l'histoire et ne cherche à vendre que de l'émotion.
Les professionnels hurlent pour la plupart après cette série. Non pas qu'il s'agisse d'absoudre le grand Joseph de ses agissements, mais l'action de tels personnages ne se comprend pas avec des explications de collégien, au prétexte d'être accessible au plus grand nombre. On fait de la propagande à l'envers, passant du merveilleux Staline en 1950 au méchant Staline en 2023.

Pour ma part j'ai relevé deux erreurs factuelles sur des détails en dix pages du livre sorti sur le même film, donc je ne me fais pas d'illusions sur le reste de la série, les spécialistes du 3R argumenteront.

Bref je déconseille Apocalypse en général, c'est putassier comme un article MSN News.

D'autant que l'historien Montefiore, que l'on conteste ou non la chose, argumente avec moult faits l'idée d'une absence d'empathie complète chez Staline.

Bonjour,
On peut tout entendre....
Staline, le plus grand criminel de l'histoire n'avait aucune empathie; sauf sans doute pour sa fille.
Après, personnellement, je préfère ne pas en dire plus de mes sentiments pour cette ordure.

bonjour,

j'ai un autre buste qui est effectivement plus fin, accessoirement plus grand et plus lourd, mais pas en bronze.

concernant, Apocalypse Staline je suis complétement d'accord avec komsomol l'histoire est plus assez malmenée dans cette série qui est à voir surtout pour les images.

le problème est le même pour Apocalypse Hitler et je suppose pour les autres.

cependant cela n'atteint quand même pas les séries "historiques" revues par Netflix.

j'ai lu il y a quelques temps 2 livres sur Staline assez intéressant à mon avis.

le premier Staline par François Kesaudy

le 2ème Le phénomène Staline par Vladimir Fédorovski

Staline est une énigme qui ne pourra, à mon avis, jamais être complétement déchiffré comme le sont la plupart des dictateurs.

rarement dans l'histoire la formule "la fin justifie les moyens" n'a été aussi bien associée à quelqu'un.

l'erreur par contre serait de penser que tous les dictateurs Staline compris sont forcément antipathiques.

bien au contraire, il faut qu'au début du moins ils se trouvent des "disciples" qu'ils doivent séduire.

une fois arrivé au pouvoir c'est autre chose, le masque peut tomber.

cordialement,

Fred

Bonjour

Je ne crois pas qu'au début ils ont des disciples qu'ils doivent séduire. staline n'est que la continuation de lénine en pire et s'est fait une place dans le parti par la terreur. Il y a des petites frappes sans envergure qui aiment être protégées par des ordures meurtrières de cette espèce car à la fois ils en ont une peur bleu mais en même temps savent qu'ils pourront se laisser aller à leurs pires penchants sans soucis du moment qu'ils agissent pour le chef.
Il y a des gens sans grande qualité doués pour pervertir tout ce qu'ils touchent du moment que ça les renforce. En ce sens il a un génie celui du mal et se contre fou des nations et des gens, en ce sens il est le père du dernier avatar de la misère russe, petite frappe sans envergure servit pas les évènements il ne sait régner que pas la souffrance la peur et l'assassinat.

J'avoue ne pas comprendre comment on peu avoir une figuration de lui chez soit? mais chacun fait ce qu'il veut. Il faudra trouver un buste de pol pot, de idi amin dada, bokassa, pinochet ou encore franco et salazar car elles sont nombreuses les ordures qui ont massacrés leurs peuples et leurs voisins

Question bête : on peut rester factuel et éviter les états d'âme des uns et des autres?
Un tel.tissu de... comment dire? ne permet pas du tout de comprendre comment Staline s'est imposé.

Il suffit de lire ce que j'ai écrit pour le savoir

Votre troll persistant est à la fois pesant et malvenu, d'autant qu'il n'apporte aucune stimulation intellectuelle à cet échange.

Votre troll persistant est à la fois pesant et malvenu,  d'autant qu'il n'apporte aucune stimulation intellectuelle à cet échange.

komsomol a écrit:

Question bête : on peut rester factuel et éviter les états d'âme des uns et des autres?
Un tel.tissu de... comment dire?  ne permet pas du tout de comprendre comment Staline s'est imposé.

Bonjour
C’est peine perdue, il est plus facile de juger l’histoire que de la comprendre


Cordialement

Citation :

evogled a écrit:

il est plus facile de juger l’histoire que de la comprendre

bravo, je ne connaissais spas cette phrase.

je vais la retenir, simple et direct.

cordialement,

Fred

Bonjour,

Généralement j'interviens peux sur ce genre de discussion mais l'approche historique est intéressante.

Effectivement la perception d'aujourd'hui est basée pas l'ensemble des connaissances et études qui ont été faites. De ce faite je comprends tout a fait certain jugements définitifs qui sont évoqué.

Toutefois cela ne s'est pas fait du jour au lendemain.
Il y a la personne en elle même (mais il n'est pas a aller bien loin pour trouver dans notre entourage des profils tout a fait similaire. Le monde du travail et le monde associatifs regorgent de profils "intéressants" et a fort "potentiel").

Il y a également le contexte du moment, local et général, et surtout la population. Je suis en train de lire "les Egorgeurs" de Benoist Rey. Le préambule est intéressant en ce qu'il mentionne que toute révolution ne peux réussi qu'avec le soutient du peuple.

J'entend bien que ce peuple n'a plus grand mots a dire ensuite mais Hitler a été élu et les bolcheviques sont arrive au pouvoir par un soulèvement de masse.

Ont pourrait bien sur faire une analyse sur comment se développe une dictature mais le sujet serait vaste et finalement stérile puisque trop général.

Pour Staline, l'on peu quand même se demander comment on est passé du séminariste au dictateur.
Le personnage, le contexte, les opportunités (saisies ou manqués), la méthodologie...
Peut être, paradoxalement, ce qu'il a fait de bien, ou qui a été perçu comme bien.
C'est sur cette base que se crée son image, sa reconnaissance et finalement son évolution.

Une réflexion intéressante

Bonne journée a tous

Bruno

evogled a écrit:

komsomol a écrit:

Question bête : on peut rester factuel et éviter les états d'âme des uns et des autres?
Un tel.tissu de... comment dire?  ne permet pas du tout de comprendre comment Staline s'est imposé.

Bonjour
C’est peine perdue, il est plus facile de juger l’histoire que de la comprendre


Cordialement

Pourtant il existe des fora comme Auféminin.com, jeuxvideos.com pour s'épancher sur tout et n'importe quoi...

Mais c'est un excellent aphorisme qui résume parfaitement "interventions".

C'est curieux de venir gonfler - troller? - des gens à tous propos. Je n'entends pas de moralisation sur Hitler à l''encontre des 30% de lecteurs du forum qui collectionnent du 3R, rien sur les guerres coloniales ou de décolonisation pour les 30% qui font du français, rien sur les invasions napoléoniennes... Il y a sans doute des guerres et des massacres excusables, on a changé de braquet par rapport à l'époque ou on gobait tout ce qui venait d'URSS.

chesterfield a écrit:

Pour Staline, l'on peu quand même se demander comment on est passé du séminariste au dictateur.
Le personnage, le contexte, les opportunités (saisies ou manqués), la méthodologie...
Peut être, paradoxalement, ce qu'il a fait de bien, ou qui a été perçu comme bien.
C'est sur cette base que se crée son image, sa reconnaissance et finalement son évolution.

Une réflexion intéressante

Bonjour Chesterfield, oui, des choses dignes d'intérêt sont possibles! D'autant que nous avons des billes. Staline ne se résume pas à des biais psychologiques, réels mais peu faciles à quantifier. Cette fameuse incapacité à l'empathie... possible mais comment la cerner? L'absence de scrupule à faire fusiller n personnes laisse songeur, mais ne serait-ce comparable à un type qui dénonce son voisin juif, arménien ou bosniaque? Ou un ministre qui autorise les tirs sur des manifestants? Les psychiatres ont des choses à dire.

C'était avant tout un révolutionnaire professionnel. Pas aussi médiocre intellectuellement que le disait à dessin Trotski. Il a su se rendre indispensable assez tôt dans une organisation dominée par des intelligences charismatiques. Ses capacités de travail et d'organisation  l'ont très bien servi pour gravir les échelons du parti bolchevique. C'était un très gros lecteur (un livre surprenant est sorti sur sa bibliothèque, permettant une sorte de radiographie intellectuelle du bonhomme). Du sang coule actuellement à cause des frontières qu'il a tracées il y a un peu plus de 100 ans.



Les "grands" esprits vont encore chigner qu"on s'attarde sur un monstre, leurs petits poings serrés comme quand on leur refusait un bonbon, mais seront incapables de nous expliquer comment ce genre de type contrôle des pays de plusieurs dizaines de millions d'habitants, des élites intellectuelles et politiques, des appareils de fonctionnaires, de policiers, de militaires.

bonjour,

j'ai lu avec attention les commentaires précédent que je partage.

j'ai un intérêt assez prononcé voir une certaine fascination pour les dictateurs sen général principalement du fait qu'il ne m'est pas possible d'appréhender réellement leurs psychologies et qu'ils sont dans l'ensemble à des années lumières de ce que je suis.

ce qui est certain c'est que ces personnages sont dans l'ensemble beaucoup moins manichéens que ce que renvoie l'imagerie populaire.

il est certainement possible des les comparer avec les gourous des sectes capables de manipuler des gens à priori non manipulables.

j'ai une anecdote qui provient de ma famille sur le ressenti que l'on peut avoir face à un dictateur.

mon père en 1972 avait rencontré, sympathisé et eu de longues discussions avec Mouammar Kadhafi
.
il en avait gardé l'image de quelqu'un de très intéressant, passionné et passionnant.

très loin de l'image que l'on peut avoir de lui.

comme quoi...

cordialement,

Fred

Clausewitz a écrit:

bonjour,

j'ai lu avec attention les commentaires précédent que je partage.

j'ai un intérêt assez prononcé voir une certaine fascination pour les  dictateurs sen général principalement du fait qu'il ne m'est pas possible d'appréhender réellement leurs psychologies et qu'ils sont dans l'ensemble à des années lumières de ce que je suis.

ce qui est certain c'est que ces personnages sont dans l'ensemble beaucoup moins manichéens que ce que renvoie l'imagerie populaire.

il est certainement possible des les comparer avec les gourous des sectes capables de manipuler des gens à priori non manipulables.

j'ai une anecdote qui provient de ma famille sur le ressenti que l'on peut avoir face à un dictateur.

mon père en 1972 avait rencontré, sympathisé et eu de longues discussions avec Mouammar Kadhafi
.
il en avait gardé l'image de quelqu'un de très intéressant, passionné et passionnant.

très loin de l'image que l'on peut avoir de lui.

comme quoi...

cordialement,

Fred

Bonjour Fred, c'est un point important, car il fascine les foules, et n'importe quel quidam a le droit de se demander pourquoi de tels types ont commis de tels actes, même si ce quidam préfèrera souvent les explications simplistes.

Je me méfie des synthèses grand public comme on en voit régulièrement car elles ne creusent pas les détails nécessaires. Puis faire de la psychohistoire est un sport casse-g...
Les analystes américains on émis des hypothèses scabreuses sur Hitler, que Ian Kershaw a trouvé ridicules. Il faut que j'achète la bio de Peter Longerich qui se prend un angle opposé à Kershaw, mais je crois qu'il tombe sur des conclusions assez proches en ce qui concerne l'intimité d'Hitler.
Stéphane Courtois a fait un gros travail sur Lénine et forgé une hypothèse sur une personnalité caractérielle et doctrinaire, mais il n'instruit qu'à charge, ce qui est un plutôt gros défaut, et beaucoup de psys se gratteraient la tête sur le fait de faire parler les morts... C'est là le problème.

Ces types avaient fatalement des capacités, des talents: Hitler était un feignant, mais un orateur au charisme flamboyant et à l'instinct politique redoutable. Staline était un paranoïaque mais un aussi un bourreau de travail cultivé. Il faut un minimum de compétences pour fasciner et se faire obéir de foules plus ou moins éduquées, mais aussi pour entraîner avec vous des gens plus compétents que vous.

Pour verser dans la psycho/psychiatrie de comptoir, je suppose qu'il faudrait interroger un spécialiste sur la notion d'empathie. Les psys savent la caractériser, mais comment l'évaluer, la quantifier? Nous ne pouvons qu'en constater les effets a posteriori, après les actions: un vegan qui se rend malade de la souffrance animale, un type qui ignore les cris de la voisine du dessus se faire battre, un passant qui zappe un mendiant, un DRH qui licencie? Quel est leur seuil de sensibilité, quels conséquences sont-ils prêts à assumer de leurs actes? La sensibilité à autrui puis la sensibilité aux conséquences de ses actes est un vaste chapitre de la psychiatrie.

il y a un pont entre la médecine et l'Histoire, mais les praticiens travaillent sur les vivants, et pas à travers l'interprétation d'un historien.

On a des faisceaux de présomption que nous laissent les bons historiens...

Bonsoir,

chesterfield a écrit:

Hitler a été élu

Non.

bonjour,

effectivement contrairement à ce que pense beaucoup de gens Hitler n'a pas été élu mais nommé chancelier par le président Hindenburg.
son parti était devenu majoritaire au Reichstag avec 37% des sièges.
les gouvernements tombaient et les élections se succédaient.
l'idée de Hindenburg et surtout de Von Papen était d'utiliser Hitler comme un pion.
mais comme souvent dans l'histoire les manipulateurs ont été manipulés par plus fort qu'eux.
sous estimer l'adversaire est une habitude chez beaucoup de politiques et pas que.
ce qui se passe en Ukraine actuellement en est la preuve.
cordialement,

Fred