Un soldat de plus à identifier

Bonjour,

Encore une fois, je me tourne vers les pros pour identifier ce soldat.
Photo post WW1 si je ne m'abuse.
Chiffre 20 noté sur le col.

Pour le reste je séche. En particulier, je n'arrive pas à identifier ce qui se trouve à gauche du ferret.

Merci d'avance à celles et ceux qui apporteront leur contribution.



Cordialement,

Bonjour ; ne serait ce pas une photo prise lors d'un mariage? JC.

jchfab a écrit:

Bonjour ; ne serait ce pas une photo prise lors d'un mariage? JC.

En effet, mais ce n'est pas le marié.

Aurais-tu par hasard la photo en entier?

Bonjour,
passepoil de culotte bleu foncé, jambières civiles, pattes de col foncées à numéro et soutaches blancs, je dirais que c'est un cavalier du 20° dragons de Limoges.
Ce régiment a reçu la fourragère CG le 21 mars 1919.
Pour les bidules c'est un bouquet de fleurs et un petit drapeau dirait-on.
Cordialement,
CG

Eh bien merci Crevette pour cette réponse aussi rapide que précise comme toujours.

Cordialement,

Photo prise lors d'une fête familiale probablement. En automne ou en hiver au vu des vêtements des civils.
Ce n'est pas le marié car il n'a pas d'alliance mais la petite dame doit l'apprécier pour le tenir ainsi par le bras en présence de toute la famille...

Au dessus du ferret c'est probablement un oeillet d'où la probabilité de la photo de mariage. Mais à coté du ferret je vois mal....
En revanche, que tient-il dans sa main droite ?
Une clope en pleine photo de famille ???

Crevette tu es probablement dans le vrai: photo post WW1, fourragère CG le 21 mars 1919 et photo en hiver.

La photo entière permettrait d'affiner et qui sait de reconnaitre quelqu'un ou un détail...

On dirait en effet une cigarette ou un petit cigare.
A l'époque c'était bien de fumer  

Je ne suis pas certain que la photo en entier apporte beaucoup mais on ne sait jamais.

C'est donc bien un mariage mais pas en hiver.
La demoiselle semble bien jeune pour être sa fiancée.

Quant à identifier le soldat....

Bonjour,

Je me fais vieux, voilà que j'oublie le contenu de mes anciens sujets.
J'avais déjà posté une identification de ce soldat:
https://www.passionmilitaria.com/t61037-un-uniforme-de-plus-a-identifier

Or quelle ne fut pas ma surprise en constatant que si c'est bien la même personne, l'uniforme diffère quelque peu:
- poches sur les torse
- fermeture du col différente (mais même numéro 20)
- nombres de boutons (5 sur la photo du présent sujet, 7 sur l'autre)
- ceinturon

Sur l'autre sujet, Crevette mentionnait le 20e régiment d'artillerie de campagne de Poitiers.

Bref, je suis confus. Notre homme aurait-il pu changer de régiments entre temps? Y avait-il différentes tenues pour un même Corps?

Cordialement,

Sur l'autre photo on distingue assez bien les canons croisés des boutons ce qui ne laisserait aucun doute sur son affectation au 20° d'artillerie.
Ici il a le même numéro, donc il se peut que ce soit le même régiment, par contre les détails sont moins nets.

La bande du pantalon est soit rouge (couleur de l'artillerie entre 1915 et 1921), soit bleu foncé (couleur de la cavalerie entre 1915 et 1921 puis de toute l'armée après 1921).
Ce qu'on pourrait prendre pour des soutaches aux extrémités des pattes de col ne pourrait être qu'une ombre.
La veste de l'autre photo était surprenante pour un simple soldat tout comme son ceinturon.
Ici il est dans son uniforme de dotation, nettement moins avantageux que l'autre qui lui avait été prêtée par le photographe.

Mais si on revient à cette veste prêtée par le photographe, le doute reste entier!
Les boutons à canons ne veulent alors peut-être plus rien dire!
Le 20° dragons a reçu lui aussi la fourragère CG en 2919, le 21 mars.

En se basant sur cette photo sur laquelle il porte son uniforme personnel très nettement plus fiable, je dirais donc qu'il est bien du 20° dragons.

Il faut toujours se méfier des photos prises en studio de photographe!

Une indication de la localité dans laquelle se trouve le photographe est souvent très utile, c'est parfois noté au bas de la photo ou a dos.

La photo de l'autre sujet avait bien été prise à Limoges donc notre homme devait être basé dans cete ville. Pourquoi dès lors ne pas mettre son costume? A part un péché de vanité, je ne vois pas.

Faut avouer, l'uniforme de sous-officier d'artillerie en jette plus que celui qu'il porte sur la photo du mariage. Pour impressionner les filles, ça marche bien, par contre ça met le bazar 100 ans plus tard pour savoir qui est qui.

Merci encore Crevette.

Cordialement,

C'était une pratique très courante à l'époque que de se faire photographier dans un uniforme plus avantageux que le sien.