mousqueton Enfield Snider

Bonjour

Après la récente présentation par un membre, d’un fusil long (3 bandes) britannique Enfield-Snider, j’ai eu envie, pour compléter, de vous présenter le modèle court 2 bandes (ou bracelets ou grenadières) si vous préférez.

C’est l’ancien modèle 1853 à percussion sur lequel on a adapté une culasse « à tabatière », issue du brevet de l’américain Jacob Snider. Sa nouvelle dénomination est 1853/1866.

Les armes du système Enfield-Snider ont équipé l’armée britannique jusqu’en 1871, date d’adoption du Martini-Henry avec son système à culasse basculante par levier de sous garde.
Si leur utilisation dans l’armée britannique a été très brève, les armes du système Enfield-Snider ont été utilisées longtemps après, notamment par les civils pour la chasse au gros gibier.

Le mousqueton présenté ici comporte plusieurs particularités.

La mention SNIDER-PATENT qui apparait sur le dessus de la culasse mobile, associée à la flèche traversant un S est symptomatique (en principe) d’une fabrication commerciale privée. Sauf que les « commerciaux purs », (toujours en principe), ne comportent pas le V couronné sur la platine. Or, celui là en est pourvu, ce qui pourrait désigner une utilisation « semi réglementaire » par des troupes supplétives au service de Sa Gracieuse Majesté, dans les colonies de la dite Majesté.

Il est généralement admit dans ce dernier cas, que les fusils mis à la disposition des troupes supplétives, étaient dotés d’un canon non rayé pour éviter, en cas de mutinerie d’avoir des armes offrant les mêmes qualités balistiques que l’armée britannique régulière. Or, celui là possède un canon comportant 5 rayures (si je compte bien). Petits mystères d'une production armurière d'une population de gens qui roulent à gauche.

Autres caractéristiques du mousqueton

Calibre 577 (14,7 mm)
Longueur totale = 1245 mm
Longueur du canon seul = 780 mm
Longueur du canon + culasse (tabatière) 835 mm
Portée pratique : un peu plus de 500 m
Cadence de tir théorique : environ 10 coups/minute

Il est vraisemblable que ce mousqueton ait fait partie des milliers d’armes achetées en 1870 pour la Défense nationale. Cordialement

Bonjour Aubrac.

C'est une très belle arme en bon état!

Pour compléter, j'ai la chance d'avoir récupéré ici un fusil Enfield Snider Mk III Steel de 1871 avec sa baïonnette.
N'a probablement pas vu le conflit de 1870-71.
Il est un des derniers fabriqués sans doute. Avant les Martini.

Voilà quelques images dont je dispose.

Bonne journée.

Quaren'tro

Bonjour,

Très intéressant, ce thème.

Pour répondre à Aubrac au sujet du rayage des fusils courts (2 bandes) à 5 rayures alors que le fusil long (3 bandes) est rayé à 3 rayures.

L'explication se trouve dans la taille du canon de ces armes, les anglais estimaient que, pour conserver sa précision à un canon raccourci, il convenait d'augmenter le nombre de rayures.

De fait, les fusils courts restent très précis aux distances usuelles du combat (200 - 300 mètres)

Les fusils 2 bandes étaient distribués aux sous-officiers et aux équipages de la Navy.
Les autres armes (Cavalerie, génie, artillerie) recevaient un mousqueton encore plus raccourci.

Pour compléter, voici mon Snider, de fabrication BSA et portant les marques de la Ville du Havre, donc reçu en France durant la guerre 1870-71 :


J'ajoute que je tire régulièrement avec ce fusil toujours très précis.

À bientôt

Bonsoir Messieurs

Un grand merci à vous deux pour illustrer ce post avec vos très beaux fusils dont l'état laisse rêveur.

Quarentro, ton "3 bandes" est des plus intéressant compte tenu de sa date de fabrication très tardive. De plus il a conservé son protège cheminée ; sur le mien il ne reste que la chainette.

Satisfait de constater que j'avais bien vu 5 rayures (pas évident avec une âme de canon pas très nette). Merci à toi St Etienne pour la précision (longueur canon/ nombre de rayures). Bravo pour l'extrême qualité de ton mousqueton.

La tabatière anglaise est certes plus rustique que notre tabatière française du type schneider; elle est donc certainement plus apte à un vrai service militaire. D'ailleurs, elle était bel et bien l'arme quasi exclusive de l'armée britannique pendant quelques années tandis que notre (par ailleurs très beau) système "français", n'a toujours été qu'un armement de circonstances très largement boudé par ceux qui en était doté.

Cordialement

AUBRAC a écrit:

Bonsoir Messieurs

Un grand merci à vous deux pour illustrer ce post avec vos très beaux fusils dont l'état laisse rêveur.

Quarentro, ton "3 bandes" est des plus intéressant compte tenu de sa date de fabrication très tardive. De plus il a conservé son protège cheminée ; sur le mien il ne reste que la chainette.

Satisfait de constater que j'avais bien vu 5 rayures (pas évident avec une âme de canon pas très nette). Merci à toi St Etienne pour la précision (longueur canon/ nombre de rayures). Bravo pour l'extrême qualité de ton mousqueton.

La tabatière anglaise est certes plus rustique que notre tabatière française du type schneider; elle est donc certainement plus apte à un vrai service militaire. D'ailleurs, elle était bel et bien l'arme quasi exclusive de l'armée britannique pendant quelques années tandis que notre (par ailleurs très beau) système "français", n'a toujours été qu'un armement de circonstances très largement boudé par ceux qui en était doté.

Cordialement

Les deux systèmes anglais et français sont en réalité quasiment identiques quand à leur fonctionnement.
C'est même à se demander si les appellations "schneider" -et "snider" phonétiquement si semblables ne recouvrent pas une seule et même
origine ... ?

Comparons leurs points communs :

- Culasses à clapet,
- Cartouches à percussion centrale, à culot métallique et corps en carton rigide,
- Percussion par une broche traversant la culasse et actionnée par le chien extérieur, broche rappelée par ressort,
- Extraction par une pièce solidaire de l'axe de la culasse, mise en mouvement par l'action de la main et rappelée par ressort,
- Pas de système d'éjection, elle est obtenue en retournant le fusil ou à l'aide des doigts.

culasses fermées :


Culasses ouvertes :




La principale différence est due aux dimensions des cartouches.
Cela a obligé les concepteurs de la culasse française à adopter un boîtier ouvert sur l'arrière.

Et cela a entraîné une fragilisation du fusil française, fortement échancré à la poignée.
Enfin, les deux armes ne sont absolument pas à égalité quand à leur Vo et leur tension de trajectoire.
L'arme anglaise, conçue d'origine autour d'un canon de petit calibre était déjà supérieure à sa consœur française : le fusil 1857.

Ceci dit, les fusils modèle 1867 (à tabatière) restaient en 1870 d'excellentes armes de seconde ligne.
Simple et économique, ce système a permis de transformer plusieurs centaines de milliers de bons fusils 1857 et de carabines 1859 en armes se chargeant par la culasse d'une qualité balistique supérieure aux fusils Dreyse prussiens : cadence de tir, portée et précision.
Les cartouches modèle 17867 fabriquées avec soin par la maison Gévelot se comporteront fort bien également.

Les "tabatière" ne vont gagner leur détestable réputation qu'après le 4 septembre, lorsque les "ateliers citoyens" - aussi patriotes qu'incompétents - fourniront nos bataillons de mobiles en cartouches quasi inutilisables.
De plus, le gouvernement de la défense nationale va faire transformer à tabatière d'énormes quantités de vieux fusils 1853 et 1842 t, jusqu'à utiliser des fusils 1777, 1816 et 1822 restés à silex ...
Ce qui va en remettre une couche à leur réputation.

À bientôt !

Merci St étienne

Très intéressant ce post. Je vais replonger dans mes vieux "Boudriot" pour ceux qui connaissent....
Effectivement le chargement par une "culasse" passionnait fin XIXème siècle..

Quaren'tro

Bonjour

Beau parallèle en photos entre les deux armes. L'essentiel est dit. Dans le Boudriot consacré aux armes à chargement par la culasse il est clairement indiqué que le système de tabatière Schneider adopté par la France n'est qu'un plagiat du Snider anglais, destiné à ne pas reverser de royalties au concepteur initial du système...Les éternelles lois du commerce.
Une arme ne vaut que ce que vaut sa munition; nous en avons une illustration parfaite avec ces deux systèmes apparemment "frères". Cordialement

Bonjour

Pour compléter la gamme Snider Voici ma carabine de cavalerie Snider fabriquée par V&R Blakemore, qui je crois fournissait des Snider pour les troupes coloniales en Afrique du Sud.

Bonsoir Katana

Un grand merci pour avoir contribué à ce post avec cette magnifique carabine de cavalerie. Il n'est pas nécessaire d'être un grand connaisseur de la chose militaire pour comprendre immédiatement qu'il y a un monde entre cette carabine légère facilement manoeuvrable et nos lourdes "cannes à pêche" françaises modèle 1867 qui déjà pour le transport devaient nécessiter une double ration de viande crue par homme. Reste que je trouve superbes nos tabatières françaises....sans aucun doute parce que je ne les envisage que sous l'angle de l'esthétique . Cordialement

Pour Aubrac, (et les autres aussi) :

Le fusil Mle 1867 pèse à peine 4 kg.

C'est le même poids et le même encombrement à peu de choses près qu'un fusil 1853, 1840 ou AN 9 ...

Mon fusil 1867 :


Le canon :


En cible :


À bientôt

Bonjour St E

Boudriot (encore lui), donne pour le fusil d'infanterie 1867, un poids de 4,450 kg. Pour celui de dragon : 4kg etc...
Perso, je ne possède qu'une carabine de chasseur à tabatière et je dois dire que, même si on ne peut pas me qualifier de "petit gabarit", le poids de cette carabine (autour de 4,500 kg) m'a toujours convaincu que son usage ne pouvait être raisonnablement envisagé que dans un cadre défensif avec appui. Sans doute que je suis un peu obnubilé par le poids de cette arme et du coup, j'assimile, à tort, le reste du système comme étant difficilement utilisable dans un combat usuel où la fatigue est un élément déterminant

Mais en réalité, ce n'est pas vraiment le fond du problème. L'appellation "armement de deuxième ligne" est significative de l'esprit dans lequel cet armement 1867était distribué et du service qu'on pouvait en attendre. Le brave pioupiou qui voyait d'autres corps équipé du beau chassepot par exemple, ne pouvait que se sentir le parent pauvre pour ne pas dire, le sacrifié. Et lorsqu'on joue sa vie, ce n'est pas vraiment anecdotique.

Quoi qu'il en soit, son calibre obsolète condamnait le système 1867 à n'être qu'un pis aller.

Très cordialement