Petit mystère autour d'un sabre de bord

Bonjour
Le mot mystère est peut-être un peu excessif, tout au plus une question concernant la genèse d’un sabre, acheté à un prix mesuré, uniquement pour son particularisme.
De quoi s’agit-il ?

Sabre de bord composé d’une lame réglementaire datée de Mai 1842 (du système 1833 donc) et d’une monture type An IX.

Face à cette curiosité, j’ai sollicité l’avis éclairé de notre ami Jean Ondry, au titre de l’érudit sur les armes blanches du 19ème doublé de l’auteur en pleine élaboration d’un ouvrage (à paraitre), sur les armes blanches de la Marine. Je vous donnerai ses conclusions « in fine»

Essayons d’examiner les possibles circonstances qui ont débouché sur ce curieux mais intéressant « mariage ».

1ère Hypothèse : Un bidouillage plus ou moins contemporain destiné à….A quoi ? Pas question de le vendre au prix d’un bon An IX et sans doute même pas prix d’un vrai 1833. Cet argument, à lui seul, disqualifie un bidouillage. Le sabre d’autre part est parfaitement homogène et ne présente aucune trace d’un bricolage quelconque. Pour le réaliser, il a fallu disposer d’un atelier, de l’outillage nécessaire et du savoir faire.
Il faut signaler qu’un sabre similaire est actuellement en vente sur le site » Comptoir Antique de Bourgogne », doté celui là, d’une lame de mai 1854. Ce n’est donc pas un cas isolé.

2ème Hypothèse : Une réparation d’époque ! (Laquelle ?)
1er cas : Un sabre An IX réparé avec une lame datée de mai 1842. Invraisemblable
2ème cas : Un sabre 1833 réparé avec une monture An IX…A peine plus vraisemblable mais carrément pas convaincant.

3 ème Hypothèse : Arme assemblée en manufacture avec des éléments disparates pour être vendue comme « surplus » de déco dans le circuit commercial civil, via des entreprises genre Manufrance. Sans réelle surprise, c‘est cette dernière option qu’ a retenue Jean Ondry, comme étant la plus plausible. Il faut toutefois noter que ce cas de figure n’apparait pas dans la littérature spécialisée et notamment dans l’ouvrage de Michel Pétard consacré aux sabres d’abordage dans lequel il évoque pourtant ces armes de surplus mais d’aspect différents.


Ce sabre ne devait pas, à proprement parler, faire partie d’une panoplie car pour ces dernières, les armes blanches étaient , individuellement ou en association, percées pour être fixées sur un support, ce qui n’est pas le cas ici.
Il s’agit plus certainement d’un sabre vendu à l’unité pour orner le mur du salon d’un bourgeois ou de tout autre amateur, pour s’offrir à moindre coût, le frisson épique d’un combat naval.

J’espère que d’autres « pointures » du forum qui « aiment la marine française « comme disait César, nous feront la grâce de leur avis et que ceux qui possèderaient ce type d’hybride, le postent de façon à élargir l’éventail des dates des lames employées.

cordialement

Il est mentionné dans plusieurs règlements au XIXe siècle que les armuriers pouvaient utiliser des pièces de modèles plus récents pour réparer des sabres de modèles anciens mais toujours en utilisation. Ce ne serait pas impossible de considérer que ce fut le cas ici, surtout pour la marine qui n'avait pas les mêmes obligations de commandes que l'armée vis à vis les manufactures d'armes. L'absence de l'ancre sur la lame est inhabituelle par contre, mais peut être qu'elle n'était pas appliquée dans les cas de réparations, l'application étant faite ailleurs dans le processus de fabrication.

Cette pratique peut expliquer en partie pourquoi les sabres de modèles napoléoniens sont si rares. Non seulement à cause des pertes de guerre, mais probablement aussi parce que ces sabres auront vu, dans certains cas, plusieurs décennies d'usure et leur pièces changées et recyclées. Je me demande si l'armée et la marine ne voyait pas le fait de conserver leur modèles le plus longtemps possible, ou de ne faire que des changements mineurs, comme une manière d'économiser sur les remplacements d'armes.

Cette pratique a longtemps été ignorée dans notre domaine, et je crois qu'il y a plusieurs sabres identifiés comme bidouillages qui sont en fait des exemples de ces recyclages et réparations.

Bonjour Aubrac,
Très beau spécimem que vous présentez. Je vous conseil la lecture du "Règlement pour le classement, l’entretien et la répartition des armes portatives et des effets d’habillement et de grand habillement." du 17 novembre 1830 (Annales maritimes et coloniales de 1831, page 33 et suivantes), qui explique en détail la dotation, la conservation et les réparations des armes portatives pour les équipages.
A la lecture de ce texte vous verrez que le 1er cas, monture AN IX + lame 1842 n'est peut-être pas si invraisemblable.
Ce texte est riche en détails et montre que les réparations étaient souvent privilègiées au remplacement systématique des modèles plus récent.
Bonne lecture.
Bien cordialement.

Bonjour

J'avoue que je suis partagé sur l'hypothèse retenue. En effet l'armée française ni l'état ne sont réputé pour revendre des productions militaires dans le civils. Je me rappelle de milliers de baïonnettes et de poignards guerre d’Indochine et Algérie qui au lieu d'être à minima vendus au domaine ont été dans une barge dans du béton et envoyé au fonds au large de Toulon. Il y a avait également de nombreux révolvers 1873 et 1892 dedans mais aussi des sabres (dont je ne connais pas le modèle).

J'avoue que je serai plus tenté par l’hypothèse de Karl29

Gwalchaved a écrit:

Bonjour

J'avoue que je suis partagé sur l'hypothèse retenue. En effet l'armée française ni l'état ne sont réputé pour revendre des productions militaires dans le civils. Je me rappelle de milliers de baïonnettes et de poignards guerre d’Indochine et Algérie qui au lieu d'être à minima vendus au domaine ont été dans une barge dans du béton et envoyé au fonds au large de Toulon. Il y a avait également de nombreux révolvers 1873 et 1892 dedans mais aussi des sabres (dont je ne connais pas le modèle).

J'avoue que je serai plus tenté par l’hypothèse de Karl29

En effet. Si le poinçon du directeur si trouvait, c'est donc que la lame avait été approuvée dans une commande de l'État. Qui plus est, un modèle 1833, en tant que sabre de troupe, était considéré comme arme de guerre par la loi et son commerce était donc hautement contrôlé, contrairement aux sabres dit de luxe ou de commerce, tels les sabres d'officiers, dont le commerce était possible. Une arme de guerre ne pouvait être vendue au commerce, et encore mois exportée, qu'à la demande directe du gouvernement. L'entrepreneur de Saint Étienne, Escoffier, s'est fait taper sur les doigts (et possiblement montré la porte) après avoir fourni des baïonnettes de sa manufacture à un commerçant civil.

Cet exemple montre que c'est bien possible de briser les règles, mais un poinçon de directeur rajoute un obstacle, car le directeur doit connaitre les commandes de l'État, et envoyer les lames qu'il poinçonne directement dans un dépôt sous clé. Advenant qu'il ait manqué à son devoir, il serait quand même surprenant qu'il ait choisi de signer ainsi son entorse à la loi.

Bonjour,
Voici un lien pour la lecture du règlement :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
L'aide mémoire d'artillerie navale de 1848 indique également que malgrè l'adoption du nouveau système dit 1833, les anciens modèles de sabres de bord sont toujours en dotation.
Bien cordialement.

Bonjour Messieurs

D'abord, merci pour vos retours plein d'intérêt qui ont le mérité de laisser ouvertes toutes les possibilités.

@ Max c: Ton développement est tout à fait intéressant et laisse le champ libre à une éventuelle possibilité de réparation. L'ancre est tout à fait présente sur chaque face de la lame, elle est même remarquablement marquée même si les angles de prises de vues des photos (à part la 3ème) ne les font pas apparaitre

@ Karl 29: Grand merci pour ce lien carrément passionnant. Parmi beaucoup de choses, on peut retenir qu'il valait mieux de la part des utilisateurs, prendre grand soin de ses armes sous peine de se voir imputer systématiquement, le montant des réparations.

@ Gwalchaved : S'il ne fait guère de doute qu'une grande quantité d'armes obsolètes ont été éliminées par immersion, il est indiscutable que certaines autres, notamment de la deuxième moitié du 19ème, ont été dirigées vers le circuit commercial civil pour être vendues comme armes de panoplies ou de déco. A cet égard, plusieurs anciens catalogues de Manufrance (mais pas que) proposent des armes individuelles ou des panoplies plus ou moins élaborées. On y retrouve fréquemment les armes de la marine: sabre, haches etc, mais aussi des baïonnettes Gras, Chassepot, des casques , des armures etc..
J'avais acheté il y a quelques années un sabre de bord 1833 sans fourreau. Au nettoyage, est apparu un trou dans la lame, il est vrai, correctement bouché par une soudure impeccable. Je l'avais donc retourné au marchand. C'était un spécimen qui avait fait partie d'une panoplie.

Merci encore pour votre participation à ce post. Reste que ce sabre de bord avec sa belle palmette de coquille a fort belle allure et que je ne regrette absolument pas cet achat

Cordialement

Bonjour,

Ils sont toujours aussi beaux à voir ces sabres de bord !
Pour moi l'hypothèse la plus probable est celle d'un sabre Premier Empire (qu'en est-il des poinçons de la monture ? C'est peut-être celle d'un 1811) ayant fait une longue carrière et dont la lame fut changée.
Mais on peut aussi évoquer l'hypothèse d'une sabre de bord impérial arrivé en collection avec une lame en piteux état et qu'un collectionneur aurait "restauré" avec une lame de 1833 plus commune à trouver...

Amicalement.

AUBRAC a écrit:

Bonjour Messieurs



@ Max c: Ton développement est tout à fait intéressant et laisse le champ libre à une éventuelle possibilité de réparation. L'ancre est  tout à fait présente sur chaque face de la lame, elle est même remarquablement marquée même si les angles de prises de vues  des photos (à part la 3ème) ne les font pas apparaitre

En effet, je n'avais pas pris le temps d'ouvrir ces photos, et n'avait pas aperçu l'ancre.

Cathelineau a écrit:

Bonjour,

Ils sont toujours aussi beaux à voir ces sabres de bord !
Pour moi l'hypothèse la plus probable est celle d'un sabre Premier Empire (qu'en est-il des poinçons de la monture ? C'est peut-être celle d'un 1811) ayant fait une longue carrière et dont la lame fut changée.
Mais on peut aussi évoquer l'hypothèse d'une sabre de bord impérial arrivé en collection avec une lame en piteux état et qu'un collectionneur aurait "restauré" avec une lame de 1833 plus commune à trouver...

Amicalement.

Tout est possible, et c'est par le passé l'interprétation que tous en aurait fait. Par contre, au vu des règlements d'entretien je crois qu'il faut accorder une attention particulière pour tenter d'exclure la possibilité d'une réparation d'époque. Les règlements partagés par Karl stipulent que les armes blanches seraient inspectés selon les critères suivant après réparation.




Trois éléments sont important à considérer selon moi:

Le polissage: Il ne devrait plus s'y trouver de traces de réparation telle que celles laissées par un étau par exemple. Ces traces ne sont pas toujours un signe d'un remontage, mais en présence d'autres éléments problématiques on peut se le demander.

La position du talon sur la garde: Il faut que le talon soit bien positionné sur la garde. Dans l'exemple d'Aubrac on peut voir qu'un espace est présent. Il se peut que ce soit du à la perte de la cravate d'origine suite à une détérioration.

La rivure: Elle se doit d'être en boule de suif. C'est selon moi l'aspect le plus difficile à reproduire de nos jours. Ce serait hors de portée d'un amateur, et un faussaire suffisamment habile prendrait au moins le temps de changer ou masquer les marquages du 1833 pour laisser croire à un modèle antérieur. Est bien le cas ici? Ce détail n'est pas clair sur les photos.

Bonjour

Merci Cathelineau et Max C pour votre participation.

Je rajoute quelques photos qui font apparaitre notamment la rivure de la soie (parfaitement exécutée) ainsi que les marquages. Ceux de la palmette sont illisibles. Ceux du talon de lame correspondent pour la " A couronné entouré de rameaux " au directeur de la manufacture :CE Arcelin (9 décembre 1841 au 25 septembre 1842) et pour le "B inscrit dans un cercle" au Contrôleur FA Bisch (7 février 1829 au 19 février 1845.

Conformément à la décision du 20 mai 1840, la cravate est en cuir de vache.

On constate en effet un espace entre le talon de la lame et la monture, cependant l'ensemble est parfaitement rigide. La qualité de la rivure citée plus haut témoigne du sérieux du travail effectué pour assujettir parfaitement lame et monture.